Велокомп'ютер з GPS: ФОП скасував штраф на 4 млн за товарний облік

Податківець зайшов у магазин велосипедів як звичайний покупець, придбав велокомп'ютер з GPS-навігацією і отримав чек. Одразу після цього почалася фактична перевірка, за результатами якої ФОП на другій групі єдиного податку отримав штраф на 3 990 181 гривню за неведення обліку товарних запасів. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2026 у справі № 520/12573/25 штраф скасував.

Справа цінна не сумою, а механікою: вона показує, як одна позиція в асортименті здатна втягнути підприємця в обов'язок, якого в нього немає.

Звідки взявся обов'язок вести облік

За пунктом 12 статті 3 Закону про РРО суб'єкти господарювання зобов'язані вести облік товарних запасів і продавати лише те, що в цьому обліку відображено. Санкція за порушення - штраф у розмірі вартості необлікованого товару за цінами реалізації.

Для ФОП на єдиному податку, які не є платниками ПДВ, ця вимога не діє. Але виняток має власний виняток: він не поширюється на тих, хто продає технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту, а також ліки та ювелірні вироби.

Перелік таких товарів затверджено постановою Кабінету Міністрів № 231 від 16.03.2017. У ньому є мотоцикли, мопеди, велосипеди з допоміжним двигуном, електровелосипеди, гіроскутери, електросамокати. Звичайних велосипедів без двигуна там немає.

Суперечка звелася до коду товару

Позиція податкової була проста: пристрій має GPS-навігацію, отже це GPS-навігатор з кодом 8526 91 20 90, а цей код у Переліку № 231 присутній. Значить товар технічно складний, значить облік обов'язковий, значить штраф правомірний.

Підприємець відповів експертним висновком Харківської торгово-промислової палати: велокомп'ютер має код УКТЗЕД 9029 20 31 90 - це лічильники, спідометри, тахометри. Такого коду в Переліку немає.

Суд погодився з підприємцем: основна функція пристрою - спідометр, а наявність додаткової функції не змінює класифікацію товару і не переносить його автоматично в іншу товарну позицію. Експертний висновок суд оцінив як звичайний доказ, без наперед встановленої сили, - і цей доказ виявився переконливішим за припущення перевіряючих.

Окремо суд перевірив залишки: у матеріалах не було жодного доказу, що хоча б один велосипед мав допоміжний двигун. Ні в акті перевірки, ні в додатках, ні в апеляційній скарзі.

Другий аргумент, який вирішив справу

Податківці нарахували штраф 3 974 694 гривні, тоді як в описах залишків фігурувала сума 4 433 566 гривень. Які саме позиції увійшли в розрахунок, а які ні, з матеріалів справи встановити не вдалося.

Це виявилося самостійною підставою для скасування. В адміністративних справах про протиправність рішень органу влади обов'язок доказування лежить на цьому органі. Якщо податкова не може пояснити, як порахувала суму, санкцію знімають повністю - платник за правильність розрахунку не відповідає.

Що з цього варто зробити

• звірити фактичний асортимент із Переліком № 231, а не покладатися на загальне уявлення про свою групу товарів;
• для спірних позицій завчасно отримати експертний висновок торгово-промислової палати про код УКТЗЕД - у цій справі саме він переважив;
• під час фактичної перевірки фіксувати, які саме товари перевіряючі відносять до технічно складних і на якій підставі;
• отримавши ППР, вимагати розрахунок суми штрафу з переліком позицій: нез'ясовний розрахунок сам по собі є підставою для скасування;
• пам'ятати, що доводити правомірність свого рішення має податкова, а не ви.

Чим це загрожує на практиці

Штраф за необлікований товар дорівнює його вартості за цінами реалізації, тому сума залежить не від тяжкості порушення, а від обсягу залишків на складі. У цій справі одна помилка в кваліфікації товару перетворилася на вимогу майже в чотири мільйони гривень.

Підприємець виграв, але шлях від акта перевірки до постанови апеляційного суду зайняв понад півтора року. Дешевше зняти питання заздалегідь - висновком про код товару, ніж доводити свою правоту у двох інстанціях.