Штрафи за швидкість: що насправді пропонує законопроєкт 15348
Штрафи зростають у рази, але дорожче обійдеться інше: для серйозних перевищень зникають і знижка 50 відсотків,…
Детальніше
29.09.2026 Велика палата Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) оголосить консультативний висновок P16-2026-001 на запит Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повідомляє Судово-юридична газета. Привід - спір ПП "Овручгазавто" з ДПС у Житомирській області: підприємство з 18.01.2023 по 20.06.2023 продавало пальне й алкоголь через реєстратор розрахункових операцій (РРО), не внесений до додатків до ліцензій. Штраф склав 63 860 222,48 гривень - 200 відсотків вартості проданого, тоді як усі активи підприємства оцінювались приблизно в 22,5 млн грн.
Порушення тут формальне: податки сплачені, ліцензії є, товар легальний. Бракувало одного рядка в додатку до ліцензії. Але санкцію рахують не від несплаченого податку і не від шкоди, а від усієї виручки, що пройшла через "не той" касовий апарат.
Звідси неочевидний ризик: штраф росте з кожним днем, поки помилку ніхто не помітив. Пів року роботи одного РРО на АЗС легко перетворюються на суму, яку бізнес не сплатить ніколи. Податкова при цьому нічого не порушує - вона застосовує санкцію, розмір якої закон визначив жорстко.
Стаття 17 Закону № 481/95-ВР у редакції, яку застосували до підприємства, встановлювала фіксовану санкцію - 200 відсотків, без діапазону "від і до". Коли закон дає діапазон, суд перевіряє, чи правильно орган обрав розмір. Коли діапазону немає, у суду лишаються два варіанти: залишити штраф у повному обсязі або скасувати рішення повністю.
Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі стали на бік підприємства і скасували рішення ДПС: порушення ненавмисне, його усунули, а шкода публічному інтересу не співмірна з санкцією. Опорою для такого підходу є стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: втручання держави у право власності має бути пропорційним. ДПС подала касаційну скаргу.
Верховний Суд опинився перед дилемою "63,8 млн або нуль". Скасувати штраф повністю - означає звільнити від відповідальності того, хто порушення визнав. Залишити - означає фактично поставити під загрозу існування підприємства. Третій шлях - суд сам визначає менший штраф, якого закон не передбачає. Саме про його допустимість Верховний Суд і запитав ЄСПЛ за Протоколом № 16 до Конвенції. Це лише другий такий запит від України.
Важливо розуміти природу документа: консультативний висновок ЄСПЛ не є рішенням у справі і не має обовʼязкової сили. Остаточне рішення ухвалить Верховний Суд. Проте саме цей висновок задасть орієнтир для українських судів у спорах про фіксовані санкції - а таких санкцій у законодавстві чимало.
Якщо ЄСПЛ визнає, що суд може зменшувати непропорційну санкцію, бізнес отримає аргумент, якого досі не мав: просити не "все або нічого", а справедливий розмір. Якщо ні - кожна подібна справа й далі вирішуватиметься вибором між повним скасуванням і банкрутством. В обох випадках найдешевший варіант - не допустити розбіжності між ліцензією і касою.
Штрафи зростають у рази, але дорожче обійдеться інше: для серйозних перевищень зникають і знижка 50 відсотків,…
ДетальнішеТовар продано за 100 доларів, на рахунок прийшло 85. ДПС вважає доходом усі 100. Розбір консультації…
ДетальнішеЧинна норма вимагає рішення суду про самостійне виховання. Рішення про місце проживання дитини до неї…
Детальніше