ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН╤ВЕЦЬКО╥ ОБЛАСТ╤

╤МЕНЕМ УКРА╥НИ

Р╤ШЕННЯ

"13" жовтня 2004 року                                                   Справа N 3/27

За позовом Приватного п╕дпри╓мця Стес╓во╖ Орис╕ Юр╕╖вни

до Державно╖ податково╖ ╕нспекц╕╖ у м╕ст╕ Черн╕вц╕
про визнання нед╕йсним податкового пов╕домлення ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕

Суддя                                                       Бабак Л.М.

В╕д позивача - Бовкун О.А. - представник, доручення в╕д 04.09.2003 року ВАО N 173056

В╕д в╕дпов╕дача - Василик ╤.С. - ГДП╤ в╕дд╕лу правового забезпечення, дов╕рен╕сть в╕д 07.10.2003 року N 16519/10-03

СУТЬ СПОРУ: Приватний п╕дпри╓мець Стес╓ва О.Ю., проживаючий по вул.Кармелюка,71/34 у м╕ст╕ Черн╕вц╕, звернувся з позовом до ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ про визнання нед╕йсним податкового пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0.

Об╜рунтовуючи сво╖ вимоги, позивач посила╓ться на те, що зг╕дно з вимогами п╕дпункту 5.2.2 пункту 5.2 статт╕ 5 Закону Укра╖ни "Про порядок погашення зобов'язань платник╕в податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами" в╕д 21.12.2000 року N 2181-╤╤╤, на скаргу "... контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване р╕шення та над╕слати його протягом двадцяти календарних дн╕в в╕д дня отримання скарги платника податк╕в на його адресу поштою з пов╕домленням про вручення або надати йому п╕д розписку ..." Станом на 16.02.2004 року, як стверджу╓ позивач, податковий орган не прийняв вмотивоване р╕шення по апеляц╕йн╕й скарз╕ в╕д 03.10. 2003 N138, а також не над╕слав його у встановлен╕ означеним Законом строки. У зв'язку з цим податкове пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0, на думку позивача, ╓ нед╕йсним.

ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕, заперечуючи проти позову, пояснила наступне.

Державною податковою ╕нспекц╕╓ю була проведена перев╕рка д╕яльност╕ в╕дпов╕дача щодо контролю за зд╕йсненням розрахункових операц╕й у сфер╕ гот╕вкового та безгот╕вкового об╕гу, якою встановлено, що при реал╕зац╕╖ двох пляшок пива та двох пляшок "Бренд╕-кола" на загальну суму 8грн., ре╓стратор розрахункових операц╕й не застосовано ╕ документ, п╕дтверджуючий куп╕влю товару, реал╕затором Москаль М.Д. не видано. На п╕дстав╕ акту перев╕рки N 336/546/233 до позивача застосован╕ ф╕нансов╕ санкц╕╖ на загальну суму 2040грн., у тому числ╕ 340грн. за невикористання при зд╕йсненн╕ розрахункових операц╕й розрахунково╖ книжки та 1700грн. - за роздр╕бну торг╕влю алкогольними напоями без л╕ценз╕╖.

Непогоджуючись з нарахуваннями, позивач подав скаргу до ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕, але за межами десятиденного терм╕ну подання, у зв'язку з чим його скарга залишена без розгляду.

12 березня 2004 року, на прохання позивача, у судовому зас╕данн╕ була оголошена перерва.

При вир╕шенн╕ спору 29.03.2004 року представник приватного п╕дпри╓мця Стес╓во╖ О.Ю. звернувся з клопотанням зупинити провадження у дан╕й справ╕, тому що за його позовною заявою суддею Ковальчук Т.╤. порушено провадження у справ╕ про визнання нед╕йсним р╕шення N 17090/10-015/1 в╕д 16.10.2003 року про залишення апеляц╕йно╖ скарги без розгляду, яке судом при розгляд╕ дано╖ справи було задоволене.

6 травня 2004 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справ╕., яке було поновлене 13 травня поточного року.

У судовому зас╕данн╕ 30.06.2004 року позивач звернувся з клопотанням про перенесення судового зас╕дання у зв'язку з необх╕дн╕стю надання додаткових доказ╕в та вир╕шення спору за межами двом╕сячного терм╕ну ( а.с.41).

Представник в╕дпов╕дача проти такого клопотання не заперечу╓ (а.с.41), у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 30.08.2004 року. На день слухання справи представники стор╕н у судове зас╕дання не з'явилися, а тому розгляд справи було призначено на 27.09.2004 року

22.09.2004 року до суду над╕йшло клопотання представника позивача про в╕дкладення розгляду спору по причин╕ його зайнятост╕ в ╕ншому судовому процес╕, яке суд задовольнив.

У судовому зас╕данн╕ 13.10.2004 року представник позивача п╕дтриму╓ викладене ним в об╜рунтування позовних вимог, а представник в╕дпов╕дача - заперечення проти цих вимог.

Розглянувши подан╕ сторонами документи ╕ матер╕али, заслухавши пояснення ╖х представник╕в, з'ясувавши фактичн╕ обставини, на яких ╜рунту╓ться позовна вимога ╕ заперечення проти позову, досл╕дивши докази, як╕ мають юридичне значення для розгляду справи ╕ вир╕шення спору по сут╕, суд встановив.

12 серпня 2003 року ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ була проведена планова документальна перев╕рка щодо контролю за зд╕йсненням розрахункових операц╕й у сфер╕ гот╕вкового та безгот╕вкового об╕гу у д╕яльност╕ приватного п╕дпри╓мця Стес╓во╖ О.Ю., у ход╕ яко╖ перев╕ряюч╕ прийшли до висновку, що позивачем порушено законодавство про патентування, л╕цензування та застосування порядку РРО, про що було складено акт перев╕рки в╕д 12.08.2003 року N 336/ 546/233 (а.с. 19-20).

29.08.2003 року ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ прийняла податкове пов╕домлення N 0002782322/0, яким визначила позивачу податкове зобов'язання - 2040 грн. штрафних санкц╕й за порушення законодавства про патентування, л╕цензування та застосування РРО ╕з зазначенням того, що скарга про перегляд, ма╓ бути подана до податкового органу в письмов╕й форм╕ протягом тридцяти календарних дн╕в, наступних за днем отримання даного податкового пов╕домлення (а.с. 11), яке, як показав розгляд справи, було отримане приватним п╕дпри╓мцем 09.09.2003 року. Дана обставина п╕дтверджу╓ться як зм╕стом позовно╖ заяви, так ╕ р╕шенням податкового органу (а.с. 5, 28).

З жовтня 2003 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, позивач звернувся до ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ з╕ скаргою на податкове пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0, яка р╕шенням ДП╤ у м. Черн╕вц╕ в╕д 16.10.2003 року N 170-90/10-015/1 залишена без розгляду у зв'язку з порушенням порядку ╕ строк╕в, визначених Законом 2181-╤╤╤ та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платник╕в податк╕в органами державно╖ податково╖ служби, затвердженого наказом ДПА Укра╖ни в╕д 02.03.2001 року N 82 та заре╓строваного у М╕нюст╕ Укра╖ни 15.03.2001 року за N 238/5429, в╕дпов╕дно до вимог яких скарга повинна була бути подана протягом десяти календарних дн╕в, наступних за днем отримання податкового пов╕домлення (а.с. 28).

Враховуючи обставини справи, характер правов╕дносин, що виникли м╕ж сторонами, суд приходить до висновку, що податкова служба м╕ста, залишаючи скаргу позивача без розгляду, не врахувала вимоги абзацу п'ятого п╕дпункту 5.2.2 пункту 5.2 статт╕ 5 Закону Укра╖ни "Про порядок погашення зобов'язань платник╕в податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами", яким передбачено, що, якщо в╕дпов╕дно до закону контролюючий орган самост╕йно визнача╓ податкове зобов'язання платника податк╕в за причинами, не пов'язаними ╕з порушенням податкового законодавства, такий платник податк╕в ма╓ право на адм╕носкарження р╕шень контролюючого органу протягом 30 календарних дн╕в в╕д дня отримання податкового пов╕домлення або в╕дпов╕д╕ контролюючого органу на скаргу, зам╕сть десятиденного строку. Про те, що податкове пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0 позивач мав право оскаржити на протяз╕ 30 календарних дн╕в вказано, окр╕м Закону N 2181-╤╤╤, безпосередньо ╕ в означеному вище пов╕домленн╕, що ╓ п╕дтвердженням усв╕домлення податковою службою того факту, що застосування ф╕нсанкц╕й за порушення у сфер╕ патентування, л╕цензування та застосування ре╓стратор╕в розрахункових операц╕й, не в╕дноситься до порушення податкового законодавства.

За таких обставин, у Державно╖ податково╖ ╕нспекц╕╖ м╕ста не було правових п╕дстав для прийняття р╕шення в╕д 16.10.2003 року N 17090/10-015/1 про залишення скарги позивача без розгляду по причин╕ порушення десятиденного терм╕ну. У цьому випадку необх╕дно було прийняти вмотивоване р╕шення по сут╕, яке за сво╖м зм╕стом в╕дпов╕дало б пункту 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платник╕в податк╕в органами державно╖ податково╖ служби, затвердженого наказом ДПА Укра╖ни в╕д 3 березня 1998 року N 93 та заре╓строваного у М╕нюст╕ Укра╖ни 15 березня 2001 року N 1238/5429.

У продовження викладеного суд зазнача╓, що зг╕дно пункту 9 названого Положення, державна податкова адм╕н╕страц╕я (╕нспекц╕я) при розгляд╕ скарги (заяви) платника податк╕в перев╕ря╓ законн╕сть ╕ об╜рунтован╕сть р╕шення (податкового пов╕домлення), що оскаржу╓ться, ╕ прийма╓ одне з таких р╕шень..., у тому числ╕ у випадках, передбачених статтею 8 Закону Укра╖ни "Про звернення громадян", залиша╓ скаргу (заяву) без розгляду та поверта╓ ╖╖ автору (див. п╕дпункт В пункту 9 ).

Статтею 8 Закону "Про звернення громадян" оприд╕лено, за яких умов звернення не п╕дляга╓ розгляду та вир╕шенню. Серед цих п╕дстав в╕дсутн╓ порушення терм╕ну звернення з╕ скаргами на р╕шення та пов╕домлення до податкових орган╕в. Викладене ╓ ще одним правовим п╕дтвердження того, що ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕, була зобов'язана вир╕шити скаргу позивача по сут╕ ╕ прийняти вмотивоване р╕шення, що нею не було зроблено. Таким чином, враховуючи вимоги абзацу третього п╕дпункту 5.2.2 пункту 5.2 статт╕ 5 Закону Укра╖ни N 2181-╤╤╤, яким передбачено, що якщо вмотивоване р╕шення за скаргою платника податк╕в не надсила╓ться платнику податк╕в протягом двадцятиденного строку, така скарга вважа╓ться повн╕стю задоволеною на користь платника податк╕в з дня, наступного за останн╕м днем зазначених строк╕в, суд вважа╓, що д╕╖ ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ ╓ неправом╕рними, а тому податкове пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0 з викладених вище п╕дстав сл╕д визнати нед╕йсним.

Окр╕м того, у судовому зас╕данн╕ встановлено, що 1700 грн. штрафних санкц╕й за роздр╕бну торг╕влю алкогольними напоями без л╕ценз╕╖, застосован╕ до позивача на п╕дстав╕ податкового пов╕домлення, що п╕дтверджу╓ться актом перев╕рки ╕ не заперечу╓ться представником в╕дпов╕дача у судовому зас╕данн╕.

Разом з тим, у в╕дпов╕дност╕ з постановою Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни в╕д 2 червня 2003 року N 720 "Про затвердження Порядку застосування ф╕нансових санкц╕й, передбачених статтею 17 Закону Укра╖ни "Про державне регулювання виробництва ╕ об╕гу алкогольних напо╖в та тютюнових вироб╕в", за торг╕влю спиртними напоями без л╕ценз╕╖, податкова служба повинна приймати р╕шення, а не податкове пов╕домлення, що ╓ ще одн╕╓ю п╕дставою для визнання податкового пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0 нед╕йсним.

Судов╕ витрати в╕днести на в╕дпов╕дача.

Керуючись п╕дпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статт╕ 5 Закону Укра╖ни в╕д 21.12.2000 року N 2181-╤╤╤ "Про порядок погашення зобов'язань платника податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами", пунктами 9, 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платник╕в податк╕в органами державно╖ податково╖ служби, затвердженого наказом ДПА Укра╖ни в╕д 3 березня 1998 року N 97 та заре╓строваного М╕нюстом Укра╖ни 15 березня 2001 року N 238/5429, статтями 4², 4³, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра╖ни, суд -

ВИР╤ШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати нед╕йсним податкове пов╕домлення в╕д 29.08.2003 року N 0002782323/0.
3. Стягнути з ДП╤ у м╕ст╕ Черн╕вц╕ вул. Червоноарм╕йська, 200 А, код 23246436 на користь приватного п╕дпри╓мця Стес╓во╖ Орис╕ Юр'╖вни, проживаючого по вул. Кармелюка 71/34 м. Черн╕вц╕, код 2532240140 - 85 грн. державного мита.
4. Р╕шення набира╓ законно╖ сили через десять дн╕в, наданих для його оскарження, до Льв╕вського апеляц╕йного господарського суду, п╕сля чого видати наказ.

 Суддя                                                         Л.М.Бабак