АРБ╤ТРАЖНИЙ СУД ЧЕРН╤ВЕЦЬКО╥ ОБЛАСТ╤

Р╤ШЕННЯ
╤МЕНЕМ УКРА╥НИ

"28" травня 2001 року                                                      справа N 3/119

Арб╕тражний суд Черн╕вецько╖ област╕ у склад╕:

головуючого судд╕                      Бабак Л.М.

представник╕в:
позивача - Жиркевич А.В. - юрисконсульт, Манюк С.Ф. - головний бухгалтер
в╕дпов╕дача - П. - юрисконсульт, Л. - рев╕зор-╕нспектор ДП╤ у Новоселицькому район╕

розглянувши у в╕дкритому (закритому, ви╖зному) судовому зас╕данн╕ справу за позовом Малого колективного п╕дпри╓мства "Боян╕вка", с.Припруття, Новоселицького району Черн╕вецько╖ област╕ до Державно╖ податково╖ ╕нспекц╕╖ у Новоселицькому район╕ Черн╕вецько╖ област╕ про визнання нед╕йсним р╕шення начальника ДП╤

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне п╕дпри╓мство "Боян╕вка" с. Припруття Новоселицького району Черн╕вецько╖ област╕ звернулося з позовом до державно╖ податково╖ ╕нспекц╕╖ у Новоселицькому район╕ Черн╕вецько╖ област╕ про визнання нед╕йсним р╕шення N 29-ДСК/22-02 в╕д 02 березня 2001 року.

Об╜рунтовуючи сво╖ вимоги, позивач посила╓ться на те, що в╕дпов╕дач, нарахувавши п╕дпри╓мству пеню у розм╕р╕ 1388,57 грн. за порушення вимог Закону Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕" N 185/94-ВР в╕д 23.09.94 року (з╕ зм╕нами ╕ доповненнями) не врахував недоотримання нерезидентом (ф╕рма "К.О.В.") вантажу на 892,8 долара США з вини зал╕зниц╕. Даний факт п╕дтверджу╓ться: з одного боку - вантажно-митною декларац╕╓ю N 018259 в╕д 17.08.2000 року ╕ зал╕зничною накладною N 832345, у яких вказана, вага вантажу - 62800грн., з другого - комерц╕йним актом зал╕зничних дор╕г Румун╕╖ N 44, в╕дпов╕дно до якого нерезидент отримав стал╕ кутово╖ на 4300 кг менше.

Нарахувавши пеню, ДП╤, на думку позивача, не врахувала пункт 1 статт╕ 79 Конвенц╕╖ Орган╕зац╕╖ Об'╓днаних Нац╕й про договори м╕жнародно╖ куп╕вл╕-продажу, до яко╖ Укра╖на при╓дналася у 1989 роц╕, ╕ який передбача╓, що сторона за договором не несе в╕дпов╕дальн╕сть за невиконання сво╖х обов'язк╕в, якщо доведе, що це невиконання спричинено перешкодою поза ╖╖ контролем ╕ в╕д не╖ неможливо розумно оч╕кувати прийняття ц╕╓╖ перешкоди в розрахунок при укладенн╕ договору або уникнення ц╕╓╖ перешкоди чи ╖╖ насл╕дк╕в.

Не взято податковою службою до уваги ╕ лист Нац╕онального банку Укра╖ни ╖28-109/1180-213-1, у якому вказано, що ДП╤ при застосуванн╕ чи незастосуванн╕ санкц╕й повинна враховувати вимоги Конвенц╕╖.

Окр╕м того, продовжу╓ МКП "Боян╕вка", ДПА Укра╖ни у сво╖й практиц╕ зд╕йснення контролю за надходженням валютно╖ виручки визна╓ можлив╕сть зменшення надходження виручки з причин низько╖ якост╕ експортованого товару. Можливий такий п╕дх╕д ╕ в даному випадку.

П╕дтвердженням того, що п╕дпри╓мство прийма╓ м╕ри по в╕дшкодуванню вартост╕ недостач╕, ╓ позов до Льв╕всько╖ зал╕зниц╕.

Представники ДП╤ у Новоселицькому район╕ Черн╕вецько╖ област╕ позов не визнали з наступних п╕дстав.

МКП "Боян╕вка" 03.08.2000 року заключило експортний контракт N 1/2000 з
румунською ф╕рмою "К.О.В." , на виконання якого зг╕дно ВМД N 018259 в╕д 17.08.2000 року в╕двантажило румунськ╕й ф╕рм╕ сталь кутову на суму 12308,8 дол.США.

06.11.2000 року на валютний рахунок МКП "Боян╕вка" над╕йшло 11466,0 дол.США без порушення терм╕н╕в розрахунк╕в. Станом на 23.02.2001 року, р╕зниця в сум╕ 842,8 дол.США (12308,8 дол.США - 11466,0 дол.США) раху╓ться деб╕торською заборгован╕стю, яка не зарахована на валютний рахунок резидента у визначений законодавством строк (90 календарних дн╕в з дати митного оформлення), що явля╓ться порушенням ст.1 Закону Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕".

Що стосу╓ться наявност╕ комерц╕йного акту зал╕зничних дор╕г Румун╕╖ N 44, то на думку ДП╤, Закон Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕" основним первинним документом, який п╕дтверджу╓ вив╕з з територ╕╖ Укра╖ни митних вантаж╕в, визна╓ вантажно-митну декларац╕ю. Комерц╕йний акт про нестачу вантажу, може бути п╕дставою для зд╕йснення додаткових розрахунк╕в м╕ж контрагентами, але не для зв╕льнення в╕д ф╕нансових санкц╕й. До того ж, зазнача╓ дал╕ податкова служба, зг╕дно листа Вищого арб╕тражного суду Укра╖ни N 01-8/452 в╕д 24.11.97 року Закон Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕" не ставить право податково╖ адм╕н╕страц╕╖ стягувати санкц╕╖ за порушення строк╕в надходження валютно╖ виручки у залежн╕сть в╕д причин, з яких резидент сво╓часно не розрахувався.

Посилання позивача на комерц╕йний акт та пункт 1 статт╕ 79 Конвенц╕╖ Орган╕зац╕╖ Об'╓днаних Нац╕й, на думку в╕дпов╕дача, не заслугову╓ на увагу.

Об'╓ктивно розглядом справи встановлено наступне.

03.08.2000 року позивач заключив експортний контракт N 1/2000 з румунською ф╕рмою "К.О.В." на виконання умов якого в╕двантажив нерезиденту по вантажно-митн╕й декларац╕╖ в╕д 17.08.2000 року N 018259 сталь кутову на суму 12304,8 дол. США у к╕лькост╕ 62800 кг.

28 серпня 2000 року румунська сторона склала комерц╕йний акт N 44, який п╕дтверджу╓, що зам╕сть 62800 кг., нерезидент отримав 58500 кг., тобто на 4300 кг. менше. Даний акт п╕дписаний посадовими особами, що зд╕йснюють митний контроль ╕ св╕дчить про те, що нестача вантажу виникла з вини зал╕зниц╕.

06.11.2000 року в╕д "К.О.В." на валютний рахунок МКП "Боян╕вка" поступило 11466 долар╕в США. Даною сумою ╕ноземна ф╕рма оплатила отриману нею кутову сталь у к╕лькост╕ 58500кг. Решта продукц╕╖ у к╕лькост╕ 4300кг на суму 842,8 долар╕в США неоплачена у зв'язку з ╖╖ неотриманням.

Вислухавши думки стор╕н, проанал╕зувавши наявн╕ докази, чинне законодавство, яке регулю╓ правов╕дносини, що виникли м╕ж сторонами, суд приходить до висновку, що р╕шення ДП╤ у Новоселицькому район╕ Черн╕вецько╖ област╕ N 29-ДСК/22-02 в╕д 02 03 2001 року сл╕д визнати нед╕йсним. При цьому судом взято до уваги наступне.

В╕дпов╕дно до вимог статт╕ 1 Закону Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕" N 185/94-ВР в╕д 23.09.94 року в терм╕н не п╕зн╕ше 90 дн╕в п╕дляга╓ зарахуванню виручка в ╕ноземн╕й валют╕.

Зг╕дно визначення в розд╕л╕ 1 Закону Укра╖ни "Про зовн╕шньоеконом╕чну д╕яльн╕сть" N 959-Х╤╤ в╕д 16.04.91 року, експорт - це продаж товар╕в укра╖нськими суб'╓ктами зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ ╕ноземним суб'╓ктам господарсько╖ д╕яльност╕. З урахуванням визначення поняття "продаж", що виплива╓ ╕з зм╕сту статей глави 20 Цив╕льного Кодексу Укра╖ни, ц╕лком очевидним виявля╓ться той факт, що валютна виручка - це поступлення в ╕ноземн╕й валют╕, як╕ поступили, чи обов'язково повинн╕ над╕йти резиденту в╕д продажу, тобто при вивезенн╕ ╕ передач╕ у власн╕сть товару у в╕дпов╕дност╕ з умовами Контракту. Передача у власн╕сть товару нерезиденту в╕дбува╓ться у випадку виконання Контракту. Якщо не виконан╕ контрактн╕ умови, то ╕ розрахунок по невиконаному контракту не зд╕йсню╓ться. У дан╕й ситуац╕╖ нерезидент - румунська ф╕рма "К.О.В." - не отримала частину товару (сталь кутову), нестача склада╓ 4300 кг на суму 842,8 долара США. Румунська ф╕рма перерахувала кошти в ╕ноземн╕й валют╕ п╕дпри╓мству "Боян╕вка" з урахуванням факту нестач╕ товару, тобто на 842,8 дол. США менше, н╕ж зазначено у специф╕кац╕╖ до Контракту. Факт нестач╕ п╕дтверджено комерц╕йним актом, який складено та п╕дписано уповноваженими посадовими особами на станц╕╖ призначення у Румун╕╖, а тому, суд вважа╓, що МКП "Боян╕вка" не допустило порушень валютного законодавства по сво╓часному та повному надходженню валютно╖ виручки.

Державна податкова ╕нспекц╕я у Новоселицькому район╕ у в╕дзив╕ на позовну заяву посила╓ться на п╕дпункт 1.2 пункту 1 листа Вищого арб╕тражного суду Укра╖ни N 01-8/432 в╕д 24.11.1997 року, в якому йде мова про зв'язок м╕ж терм╕нами розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕ та наявн╕стю двостороннього акту, яким встановлено неналежну як╕сть товару, що суд вважа╓ не зовс╕м в╕рним, так як ╕нформац╕йним листом N 01-8/296 в╕д 05.03.2001 року цей пункт виключено у зв'язку ╕з зм╕нами, як╕ сталися у чинному законодавств╕.

Одночасно суд бере до уваги лист Державно╖ податково╖ адм╕н╕страц╕╖ в╕д 17.03.1997 року N 22-0204/10 -1930, у якому вона пов╕домля╓ про можлив╕сть зменшення контрактно╖ ц╕ни по зовн╕шньоеконом╕чних договорах з мотив╕в низько╖ якост╕ експортовано╖ продукц╕╖ при наявност╕ експортного заключення.

Застосовуючи аналог╕ю, яка можлива в цив╕льно-правових ╕ господарських в╕дносинах, суд приходить до висновку, що при виявленн╕ недостач╕, яка встановлена належно оформленим актом, нерезидент оплачу╓ т╕льки варт╕сть отримано╖ продукц╕╖. У даному випадку ця варт╕сть ╕ ╓ валютною виручкою, що повинна сво╓часно над╕йти ╕з-за меж Укра╖ни. Неотримана продукц╕я не може бути продана, а тому виручка в╕д ╖╖ продажу не отриму╓ться, а якщо це так, то в╕дсутн╕й елемент несво╓часного надходження виручки ╕з-за митних кордон╕в Укра╖ни. ╤ як насл╕док цього не може нараховуватися пеня за порушення Закону Укра╖ни "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕".

Керуючись статтями 44, 49; 82. 84, 85 Арб╕тражного процесуального кодексу Укра╖ни, статтею 1 Закону Укра╖ни N 185/94-ВР в╕д 23.03.1994 року (╕з зм╕нами ╕ доповненнями) "Про порядок зд╕йснення розрахунк╕в в ╕ноземн╕й валют╕", суддя -

ВИР╤ШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Р╕шення N 29-ДСК/22-02 в╕д 02.03.2001 року Новоселицько╖ ДП╤ у Черн╕вецьк╕й област╕ визнати нед╕йсним.
3. Повернути позивачу з державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого плат╕жним дорученням N 2494 в╕д 11.04.2001 року. Видати дов╕дку.

 Суддя                                                                  Л. М. Бабак