ЛЬВ╤ВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ╤ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
╤МЕНЕМ УКРА╥НИ

"29" листопада 2004 року                                           Справа N 9/84

Льв╕вський апеляц╕йний господарський суд в склад╕ колег╕╖
головуючого-судд╕                                 Бобеляка О.М.
судд╕в                                                           Дубник О.П.
                                                                        Орищин Г.В.

розглянувши апеляц╕йну скаргу Виконавчо╖ дирекц╕╖ Черн╕вецького обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ N 01-06/988 в╕д 28.09.2004 року
на р╕шення Господарського суду Черн╕вецько╖ област╕ в╕д 24.09.2004 року у справ╕ N 9/84
за позовом приватного п╕дпри╓мця Пентелейчук Алли ╤ван╕вни, м. Черн╕вц╕
до Виконавчо╖ дирекц╕╖ Черн╕вецького обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕, м. Черн╕вц╕
про визнання нед╕йсним р╕шення,
з участю представник╕в:
в╕д скаржника - Гелетка О.В. - головний спец╕ал╕ст (доручення N 01-06/1099 в╕д 03.11.2004 року);
в╕д позивача - Бовкун О.А. - представник (доручення ВВВ N192063 в╕д 28.09.2004 року).

Представникам стор╕н роз'яснено права ╕ обов'язки передбачен╕ ст. ст. 22, 28 ГПК Укра╖ни.

Р╕шенням Господарського суду Черн╕вецько╖ област╕ в╕д 24.09.2004 року у справ╕ N9/84 (суддя Чорногуз М.Г.) позов задоволено частково - визнано нед╕йсним р╕шення N 57 в╕д 17.03.2004 року, судов╕ витрати покладено на в╕дпов╕дача, а в решт╕ позовних вимог провадження у справ╕ припинено.

Приймаючи р╕шення м╕сцевий господарський суд виходив з того, що зг╕дно з вимогами п╕дп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону Укра╖ни „Про порядок погашення зобов'язань платник╕в податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами" в╕д 21.12.2000 року N 2181-╤╤╤, з наступними зм╕нами та доповненнями, в╕дпов╕дач зобов'язаний прийняти вмотивоване р╕шення та над╕слати його протягом двадцяти календарних дн╕в в╕д дня отримання скарги на адресу платник╕в податк╕в поштою з пов╕домленням про вручення, тобто до 11.05.2004 року. Однак, продовжу╓ м╕сцевий господарський суд, у визначений законом строк Фонд не прийняв р╕шення по повторн╕й апеляц╕йн╕й скарз╕. Також, зазнача╓ суд першо╖ ╕нстанц╕╖, що лист Фонду без номера та дати з посиланням на N 120 в╕д 15.04.2004 року не явля╓ться р╕шенням про результати розгляду апеляц╕йно╖ скарги позивача, оск╕льки в ньому на вказане про результати розгляду скарги. За таких умов, вважа╓ м╕сцевий господарський суд, повторна апеляц╕йна скарга вважа╓ться повн╕стю задоволеною на користь Пентелейчук А.╤. Щодо визнання неправом╕рними д╕й заступника директора виконавчо╖ дирекц╕╖ обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ К╕р╕як М.Д., заступника начальника в╕дд╕лу соц╕альних виплат та оздоровчих заход╕в Янчик Н.А., головного спец╕ал╕ста Гелетки О.В., то м╕сцевий господарський суд, провадження у справ╕ припинив, оск╕льки до компетенц╕╖ господарського суду не в╕дноситься визнання неправом╕рними д╕й посадових ос╕б ╕ не ╓ формою захисту порушеного права.

На р╕шення суду в╕дпов╕дачем подано апеляц╕йну скаргу, в як╕й скаржник просить р╕шення скасувати.

Зокрема, посила╓ться скаржник, що в останньому абзац╕ листа Виконавчо╖ дирекц╕╖ Черн╕вецького обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ - зазнача╓ться „... а тому порушення в д╕ях Виконавчо╖ дирекц╕╖ Черн╕вецького обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ при винесенн╕ р╕шення N 57 в╕д 17.03.2004 року в╕дсутн╕, яке ц╕лком правом╕рне". Також, вважа╓ апелянт, що у в╕дпов╕дност╕ до норм Закону Укра╖ни „Про розм╕р внеск╕в на деяк╕ види загальнообов'язкового державного соц╕ального страхування" в╕д 11.01.2001 року N 2213-╤╤╤ та Закону Укра╖ни „Про загальнообов'язкове державне соц╕альне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатност╕ та витратами, зумовленими народженням та похованням" в╕д 18.01.2004 року N 2240-╤╤╤ суб'╓кти п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕ - ф╕зичн╕ особи, як╕ ╓ платниками ф╕ксованого податку та використовують працю найманих прац╕вник╕в, зобов'язан╕ сплачувати до Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ з 22.02.2001 року 2,5 в╕дсотка та з 09.03.2002 року 2,9 в╕дсотка суми фактичних витрат на оплату прац╕ найманих прац╕вник╕в. Не погоджу╓ться також апелянт ╕ з покладенням на нього витрат за отримання юридичних послуг.

Наводить скаржник ╕ ╕нш╕ п╕дстави для скасування р╕шення суду.

Заслухавши представник╕в стор╕н, розглянувши матер╕али справи ╕ апеляц╕йну скаргу, апеляц╕йний суд встановив наступне.

05.03.2004 року посадовими особами в╕дпов╕дача проведено планову документальну рев╕з╕ю з питань правильност╕ нарахувань, сплати, витрат та обл╕ку кошт╕в Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕.

На п╕дстав╕ проведено╖ рев╕з╕╖ складено акт, в якому зазначено, що нарахування страхових внеск╕в на фонд оплати прац╕ найманих прац╕вник╕в в розм╕р╕ 2,5 в╕дсотк╕в та 2,9 в╕дсотк╕в не проводилось ╕ це в свою чергу ╓ порушенням ст. 1 Закону Укра╖ни „Про розм╕р внеск╕в на деяк╕ види загальнообов'язкового державного соц╕ального страхування" в╕д 11.01.2001 року N 2213-╤╤╤, з наступними зм╕нами та доповненнями та п╕дп. 2 п. 2 ст. 27 Закону Укра╖ни „Про загальнообов'язкове державне соц╕альне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатност╕ та витратами, зумовленими народженням та похованням" в╕д 18.01.2004 року N 2240-╤╤╤ з наступними зм╕нами та доповненнями (а.с.а.с. 12-13).

17.03.2004 року заступником директора в╕дпов╕дача було винесено р╕шення N 57, яким вир╕шив стягнути з Пентелейчук А.╤. у вигляд╕ донарахованих внеск╕в 69 грн. 33 коп., пен╕ 13 грн. 70 коп., штраф за порушення строку ре╓страц╕╖ - 1 грн. 83 коп., штраф за неповну сплату страхових внеск╕в в розм╕р╕ приховано╖ (занижено╖) суми зароб╕тно╖ плати в розм╕р╕ 2562 грн. 00 коп. - всього на загальну суму: 2646 грн. 86 коп. (а.с. 20).

В пер╕од з 01.04.2001 року по 31.12.2002 року, за який перев╕рялась Пентелейчук А.╤., зд╕йснювала п╕дпри╓мницьку д╕яльн╕сть на умов╕ сплати ф╕ксованого податку, п╕дтвердженням чого ╓ дов╕дка ДП╤ у м. Черн╕вц╕ в╕д 17.03.2004 року N 5550/17-210 (а.с. 25).

29.03.2004 року позивач звернувся ╕з апеляц╕йною скаргою N 95 на р╕шення N 57 в╕д 17.03.2004 року(а.с.а.с. 27-28), яка р╕шенням Виконавчо╖ дирекц╕╖ Черн╕вецького обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ за N 01-06/307 в╕д 05.04.2004 року залишена без задоволення (а.с.а.с. 29-31).

В межах процедури апеляц╕йного оскарження передбачено╖ Законом Укра╖ни „Про порядок погашення зобов'язань платник╕в податк╕в перед бюджетами та державними ц╕льовими фондами", в╕д 21.12.2000 року N 2181-╤╤╤, з наступними зм╕нами та доповненнями, 15.04.2004 року до Виконавчо╖ дирекц╕╖ Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ направлено повторну апеляц╕йну скаргу за N 122 (а.с.а.с. 32-34), яка була отримана 20.04.2004 року, в п╕дтвердження чого в матер╕алах справи наявна коп╕я пов╕домлення про вручення поштового в╕дправлення (а.с. 35).

За результатами розгляду повторно╖ апеляц╕йно╖ скарги Виконавча дирекц╕я Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ над╕слала позивачу лист за N 07-36-610 в╕д 07.05.2004 року (а.с.а.с. 49-51).

Суд апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖ вважа╓ правом╕рними висновки м╕сцевого господарського суду, як╕ ╜рунтуються на ст. 14 Декрету Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни „Про прибутковий податок з громадян" в╕д 26.12.1992 року N 13-92, з наступними зм╕нами та доповненнями, зг╕дно яко╖ платник ф╕ксованого податку, особи, як╕ перебувають з ним у трудових в╕дносинах, а також члени його с╕м'╖, як╕ беруть участь у п╕дпри╓мницьк╕й д╕яльност╕, зв╕льняються в╕д сплати нарахувань на фонд оплати прац╕, в╕драхувань та збор╕в на буд╕вництво, реконструкц╕ю, ремонт ╕ утримання автомоб╕льних дор╕г загального користування Укра╖ни, встановлених в╕дпов╕дно до Закону Укра╖ни „Про джерела ф╕нансування дорожнього господарства Укра╖ни", податку на промисел, збору до Фонду для заход╕в щодо л╕кв╕дац╕╖ насл╕дк╕в Чорнобильсько╖ катастрофи та соц╕ального захисту населення, збору на обов'язкове соц╕альне страхування, збору до Фонду Укра╖ни соц╕ального захисту ╕нвал╕д╕в, а також придбання торгового патенту зг╕дно ╕з законом Укра╖ни „Про патентування деяких вид╕в п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕", оск╕льки, даний Декрет ╓ спец╕альним законодавчим актом, який регулю╓ питання оподаткування платник╕в ф╕ксованого податку.

Суд першо╖ ╕нстанц╕╖ правом╕рно, на п╕дстав╕ ст. 12 ГПК Укра╖ни, припинив провадження щодо позовних вимог в частин╕ визнання неправом╕рними д╕й заступника директора виконавчо╖ дирекц╕╖ обласного в╕дд╕лення Фонду соц╕ального страхування з тимчасово╖ втрати працездатност╕ К╕р╕як М.Д., заступника начальника в╕дд╕лу соц╕альних виплат та оздоровчих заход╕в Янчик Н.А., головного спец╕ал╕ста Гелетки О.В.

Що стосу╓ться заперечень апелянта проти стягнення витрат пов'язаних з отриманням юридичних послуг, оск╕льки ст. 49 ГПК Укра╖ни передбачено лише можлив╕сть в╕дшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокат╕в, адвокатських бюро, колег╕й, ф╕рм, контор та ╕нших адвокатських об'╓днань з надання правово╖ допомоги, щодо ведення справи в господарському суд╕, то суд апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖ вважа╓ за доц╕льне зазначити наступне.

В матер╕алах справи наявна квитанц╕я N 170 в╕д 14.05.2004 року (а.с. 36), яка св╕дчить про понесення позивачем ╕нших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК Укра╖ни) - витрати за юридичн╕ послуги, як╕ у в╕дпов╕дност╕ до вимог ст. 49 ГПК Укра╖ни повинн╕ бути покладен╕ на в╕дпов╕дача, як ╕ ╕нш╕ судов╕ витрати (державне мито сплачене при поданн╕ позовно╖ заяви та витрати на ╕нформац╕йно-техн╕чне забезпечення судового процесу), оск╕льки сп╕р виник внасл╕док неправильних д╕й останнього.

Окр╕м того, зг╕дно ст. 59 Конституц╕╖ Укра╖ни, позивач ма╓ право в╕льного вибору захисника сво╖х прав, а виб╕р захисника - ╕ншого фах╕вця у галуз╕ права, який за законом ма╓ право на надання правово╖ допомоги, ╕ не покладення витрат за його послуги на в╕дпов╕дача буде обмеженням згаданого права позивача передбаченого ст. 59 Конституц╕╖ Укра╖ни.

З огляду на викладене, р╕шення суду в╕дпов╕да╓ чинному законодавству, фактичним обставинам ╕ матер╕алам справи, тому його належить залишити без зм╕н, а апеляц╕йну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК Укра╖ни, -

Льв╕вський апеляц╕йний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Р╕шення Господарського суду Черн╕вецько╖ област╕ в╕д 24.09.2004 року у справ╕ N 9/84 залишити без зм╕н, а апеляц╕йну скаргу без задоволення.
2. Постанова може бути оскаржена в касац╕йному порядку.
3. Справу повернути в м╕сцевий господарський суд. 

Головуючий-суддя                                           О.М. Бобеляк
суддя                                                                    О.П. Дубник
суддя                                                                    Г.В. Орищин