Р╤ШЕННЯ
╤МЕНЕМ УКРА╥НИ

23 грудня 2004 року.                                         Шевченк╕вський районний суд
м. Черн╕вц╕ в склад╕:
головуючого-судд╕:                                           Богдана С.╤.
при секретар╕                                                     Яценко Н.М.

розглянувши у в╕дкритому судовому зас╕данн╕ в м. Черн╕вц╕ справу за скаргою Гаврилюка Юр╕я М╕рчевича на неправом╕рн╕ д╕╖ посадово╖ особи, першого заступника начальника ДП╤ м. Черн╕вц╕,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Гаврилюк Ю.М. звернувся до суду з╕ скаргою на неправом╕рн╕ д╕╖ першого заступника начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ в як╕й посила╓ться на те, що 03.11.2004 року перший заступник начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ Бережнюк М.Т. п╕дписав та видав старшому державному податковому рев╕зору-╕нспектору Чебан В.╤. посв╕дчення N 016717, яким доручив провести перев╕рку суб'╓кта п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕, а саме його , з питань правильност╕ визначення ПДВ заявлено╖ до в╕дшкодування з бюджету. 11.11.2004 року податковий ╕нспектор Чебан В.╤. пред'явив посв╕дчення для проведення перев╕рки ╕ зробив запис в журнал╕ ре╓страц╕╖ перев╕рок. В╕н ознайомившись з текстом посв╕дчення встановив, що в╕дсутн╕ п╕дстави для проведення перев╕рки, оск╕льки перев╕рка проводилась позапланова, а Указом Президента Укра╖ни N 817\98 в╕д 23.07.1998 року визначено порядок ╕ п╕дстави проведення позапланових перев╕рок, посв╕дчення було п╕дписане не начальником ДП╤ в м. Черн╕вц╕. На п╕дстав╕ цих порушень в╕н не допустив державного податкового ╕нспектора до проведення перев╕рки ╕ був складений про це акт.

Однак перший заступник начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ 12.11.2004 року вида╓ ╕нше посв╕дчення другому державному податковому ╕нспектору Паламарю ╤.В. для проведення у нього документально╖ перев╕рки. В╕н не допустив також ╕ цього податкового ╕нспектора до перев╕рки по тих же п╕дставах.

24.11.2004 року перший заступник начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ втрете вида╓ посв╕дчення державному податковому ╕нспектору Марчук Т.М. для проведення у нього документально╖ перев╕рки по тих же п╕дставах, що ╕ два попередн╕ рази. В╕н також в╕дмовив в допуску податковому ╕нспектору до проведення перев╕рки про що був складений акт.

Вважа╓, що д╕╖ першого заступника начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ ╓ неправом╕рними ╕ в ╖х сукупност╕ ╕ систематичност╕ вбача╓ться упереджене ставлення до нього як п╕дпри╓мця. Д╕╖ Бережнюка М.Т. виходять за меж╕ його компетенц╕╖, закон╕в Укра╖ни та Конституц╕╖ Укра╖ни.

Тому просив визнати д╕╖ першого заступника начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ неправом╕рними, зобов'язати його не вчиняти у його в╕дношенн╕ д╕й по направленню прац╕вник╕в ДП╤ для проведення у нього перев╕рок, а також просив стягнути з ДП╤ в м. Черн╕вц╕ судов╕ витрати понесен╕ ним.

В судовому зас╕данн╕ представник заявника п╕дтримав заявлен╕ вимоги ╕ дав сво╖ пояснення.

Представник ДП╤ в м. Черн╕вц╕ заявлених вимог в судовому зас╕данн╕ не визнала ╕ пояснила, що направлення як╕ надавалися для проведення перев╕рок правильност╕ в╕дшкодування сум ПДВ приватному п╕дпри╓мцю Гаврилюку Ю.М. були видан╕ правильно, оск╕льки п╕дпри╓мець в сво╖й податков╕й декларац╕╖ вказав суму 625 грн., яка п╕длягала йому у в╕дшкодування. Зг╕дно з наказом ДПА Укра╖ни ц╕ суми обов'язково п╕длягають перев╕рц╕. Посв╕дчення п╕дписував перший заступник начальника ДП╤ в зв'язку з тим, що на момент видач╕ посв╕дчення начальника не було на м╕сц╕, це дозволя╓ться, а тому вважала, що вимоги заявника безп╕дставн╕ ╕ просила в╕дмовити.

Заслухавши стор╕н, досл╕дивши письмов╕ матер╕али суд вважа╓, що

скарга п╕дляга╓ частковому задоволенню, оск╕льки судом було з'ясовано, що для проведення позапланових перев╕рок посв╕дчення для тако╖ перев╕рки п╕дпису╓ться т╕льки кер╕вником податкового органу або особою, яка викону╓ його обов'язки . Посв╕дчення як╕ видавались для проведення перев╕рки у п╕дпри╓мця Гаврилюка Ю.М. були п╕дписан╕ першим заступником начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕, а це явля╓ться неправом╕рним ╕ тому в ц╕й частин╕ скарга заявника п╕дляга╓ задоволенню В частин╕ зобов'язання не направляти прац╕вник╕в ДП╤ для проведення у нього перев╕рок вимоги заявника неправом╕рн╕, оск╕льки проведення перев╕рок з питань правильност╕ визначення суми ПДВ, яка заявлена до в╕дшкодування з бюджету передбачено д╕ючим законодавством.

Все це знайшло сво╓ п╕дтвердження з╕браними доказами, як╕ були досл╕джен╕ судом в судовому зас╕данн╕, а тому скарга заявника п╕дляга╓ частковому задоволенню.

На п╕дстав╕ викладено та керуючись ст.ст. 248-1 - 248-7 , 15,30,62.203 ЦПК Укра╖ни, суд-

ВИР╤ШИВ:

Скаргу Гаврилюка Ю.М. задоволити частково. Визнати неправом╕рними д╕╖ першого заступника начальника ДП╤ в м. Черн╕вц╕ Бережнюка Михайла Тимоф╕йовича в частин╕ п╕дписання посв╕дчень N 016717 в╕д 03.11.2004 року ╕ N 016832 в╕д 12.11.2004 року на проведення перев╕рок у приватного п╕дпри╓мця Гаврилюка Ю.М..

В ╕нших вимогах заявнику Гаврилюку Ю.М. в╕дмовити ╕з-за безп╕дставност╕.

Стягнути з ДП╤ в м. Черн╕вц╕ в користь Гаврилюка Юр╕я М╕рчевича понесен╕ ним судов╕ витрати по справ╕ по сплат╕ державного мита в сум╕ 3 грн. 40 коп.

На р╕шення може бути подано апеляц╕йну скаргу на протяз╕ одного м╕сяця п╕сля дня його проголошення до апеляц╕йного суду Черн╕вецько╖ област╕ через Шевченк╕вський районний суд м. Черн╕вц╕.

Суддя                                                                         Богдан С.╤.