В╕дшкодування ПДВ
Краще п╕зно н╕ж н╕коли
Р╤ШЕННЯ
╤МЕНЕМ УКРА╥НИ
26 листопада 2004 року. Шевченк╕вський районний суд м.Черн╕вц╕ в склад╕:
головуючого-судд╕ Чебан В.М.
при секретар╕ Кал╕нш╕й ╤.Я.
з участю представника ДП╤ в м.Черн╕вц╕ Ткач Д.Б.
з участю представника скаржника Бовкуна О. А.
розглянувши у в╕дкритому судовому зас╕данн╕ в м. Черн╕вц╕ справу за скаргою Фун╕кова Андр╕я Геннад╕йовича на неправом╕рн╕ д╕╖ посадових ос╕б ДП╤ в м. Черн╕вц╕, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник Фун╕ков А.Г. звернувся до суду з╕ скаргою на неправом╕рн╕ д╕╖ посадових ос╕б ДП╤ м. Черн╕вц╕ , в як╕й посила╓ться на те, що 6 кв╕тня 2004 року в╕н за результатами господарсько╖ д╕яльност╕ за березень 2004 року до ДП╤ у м. Черн╕вц╕ подав податкову декларац╕ю з податку на додану варт╕сть. В граф╕ 25 декларац╕╖ заявлено до в╕дшкодування цього податку в сум╕ 11064,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Скаржника. При цьому, другий абзац пункту 7.7.3. Закону Укра╖ни "Про податок на додану варт╕сть" в╕д 03.04.97 року визнача╓, що п╕дставою для отримання в╕дшкодування ╓ дан╕ т╕льки податково╖ декларац╕╖ за зв╕тний пер╕од; п╕дпунктом 3.4. пункту 3 Порядку в╕дшкодування податку на додану варт╕сть, затвердженого Наказом Державно╖ податково╖ адм╕н╕страц╕╖ та Державного казначейства Укра╖ни 02.07.97 N 209/72 у редакц╕╖ наказу Державно╖ податково╖ адм╕н╕страц╕╖ Укра╖ни та Державного казначейства Укра╖ни в╕д 21.05.2001 N 200/86 . встановлено, що залишок непогашено╖ суми п╕дляга╓ в╕дшкодуванню з Державного бюджету Укра╖ни протягом м╕сяця, що наста╓ п╕сля подання декларац╕╖ за трет╕й зв╕тний пер╕од п╕сля виникнення в╕д'╓много значення податку. За трет╕й зв╕тний пер╕од в╕н - Фун╕ков А.Г. до ДП╤ у м. Черн╕вц╕ 12 липня 2004 року подав декларац╕ю, коп╕я яко╖ додасться до скарги. Враховуючи викладене, терм╕н в╕дшкодування податку настав 12 серпня 2004 року.
Станом на 25 серпня 2004 року на рахунок Фун╕кова А.Г. сума 11064.00 гри. не зарахована, по причин╕ того, що прац╕вники ДП╤ у м. Черн╕вц╕ не подали до органу Державного казначейства висновок податкового органу, па п╕дстав╕ якого проводиться в╕дшкодування податку.
Хоча обов'язок подавати висновок не п╕зн╕ше н╕ж за 5 робочих дн╕в до зак╕нчення терм╕ну в╕дшкодування податку на додану варт╕сть покладено на податковий орган зг╕дно з п╕дпунктами 4.1. та 4.2. пункту 4 Порядку.
Порушивши вимоги цього Порядку, вважа╓, що в╕дпов╕дач допустив безд╕яльн╕сть, в результат╕ яко╖, Скаржник не отримав у встановлений законом терм╕н грошов╕ кошти, як╕ п╕длягають в╕дшкодуванню з державного бюджету.
Результатом безд╕яльност╕ з боку посадових ос╕б ДП╤ у м. Черн╕вц╕ стало те, що скаржник нема╓ можливост╕ зд╕йснювати п╕дпри╓мницьк╕ д╕яльн╕сть, в╕дпов╕дно до укладених угод, та не викону╓ сво╖ обов'язки по контрактам.
Загальний розм╕р несплаченого в строк бюджетною в╕дшкодування, заявленого Скаржником за результатами Ф╕нансово-господарсько╖ д╕яльност╕ за березень 2004 року становить 11064,00 грн. ╕ на 21 серпня 2004 року зазначена сума бюджетно╖ заборгованост╕ Скаржником не отримана.
Просив задовольнити скаргу; винести р╕шення, яким визнати безд╕яльн╕сть посадових ос╕б ДП╤ у м. Черн╕вц╕, як неправом╕рну.
Зобов'язати державну податкову ╕нспекц╕ю у м. Черн╕вц╕ подати висновок до в╕дд╕лення Державного казначейства у м. Черн╕вц╕ про в╕дшкодування Скаржнику податку на додану варт╕сть з державного бюджету.
Допустити негайного виконання р╕шення суду.
Покласти витрати, пов'язан╕ з розглядом скарги у розм╕р╕ 3,40 грн. - державне мито на державну податкову ╕нспекц╕ю у м. Черн╕вц╕.
В судовому зас╕данн╕ заявник та його представник п╕дтримали заявлен╕ вимоги скарги частково. А саме, в╕дмовились в╕д вимог в частин╕ зобов'язання ДП╤ м. Черн╕вц╕ подати висновок до в╕дд╕лення Державного казначейства у м. Черн╕вц╕ про в╕дшкодування Скаржнику податку на додану варт╕сть з державного бюджету та негайного виконання р╕шення суду, оск╕льки представником ДП╤ м. Черн╕вц╕ в судовому зас╕данн╕ був поданий такий висновок на вказану ними в скарз╕ суму. Разом з тим в решт╕ вимог п╕дтримали скаргу. Просили суд винести р╕шення, яким визнати безд╕яльн╕сть посадових ос╕б ДП╤ у м. Черн╕вц╕, як неправом╕рну та покласти витрати, пов'язан╕ з розглядом скарги у розм╕р╕ 3,40 грн. на ДП╤ у м. Черн╕вц╕. При цьому заявник та його представник в судовому зас╕данн╕ дали пояснення аналог╕чн╕ викладеним в скарз╕.
Представник ДП╤ м. Черн╕вц╕ в судовому зас╕данн╕ пояснила, що на тепер╕шн╕й час нема╓ предмету спору, оск╕льки ДП╤ у м. Черн╕вц╕ поданий висновок про суми в╕дшкодування цього податку на додану варт╕сть в╕д 1.10.2004 року, в сум╕ зазначен╕й скаржником у скарз╕, а саме 11064,00 грн. Коп╕ю даного висновку вона нада╓ суду. А тому просила в╕дмовити в задоволенн╕ вимог скарги.
Заслухавши заявника та його представника, представника ДП╤ м. Черн╕вц╕, суд вважа╓, що скарга п╕дляга╓ задоволенню.
Судом встановлено, що 6 кв╕тня 2004 року скаржник за результатами господарсько╖ д╕яльност╕ за березень 2004 року до ДП╤ у м. Черн╕вц╕ подав податкову декларац╕ю з податку на додану варт╕сть. В граф╕ 25 декларац╕╖ було заявлено до в╕дшкодування цього податку в сум╕ 11064,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Скаржника. При цьому, другий абзац пункту 7.7.3. Закону Укра╖ни "Про податок на додану варт╕сть" в╕д 03.04.97 року визнача╓, що п╕дставою для отримання в╕дшкодування ╓ дан╕ т╕льки податково╖ декларац╕╖ за зв╕тний пер╕од; п╕дпунктом 3.4. пункту 3 Порядку в╕дшкодування податку на додану варт╕сть, затвердженого Наказом Державно╖ податково╖ адм╕н╕страц╕╖ та Державного казначейства Укра╖ни 02.07.97. 72 у редакц╕╖ наказу Державно╖ податково╖ адм╕н╕страц╕╖ Укра╖ни та Державного казначейства Укра╖ни в╕д 21.05.2001 N 200/86 . встановлено, що залишок непогашено╖ сум╕ п╕дляга╓ в╕дшкодуванню з Державного бюджету Укра╖ни протягом м╕сяця, що наста╓ п╕сля подання декларац╕╖ за трет╕й зв╕тний пер╕од п╕сля виникнення в╕д'╓много значення податку. За трет╕й зв╕тний пер╕од Фун╕ков А.Г. до ДП╤ у м. Черн╕вц╕ 12 липня 2004 року подав декларац╕ю. Терм╕н в╕дшкодування податку настав 12 серпня 2004 року
Станом на 25 серпня 2004 року, тобто на день звернення до суду, на рахунок Фун╕кова А.Г. сума 11064,00 грн. не зарахована, по причин╕ того, що прац╕вники ДН╤ у м. Черн╕вц╕ не подали до органу Державного казначейства висновок податкового органу на п╕дстав╕ якого проводиться в╕дшкодування податку, хоча обов'язок подавати висновок не п╕зн╕ше н╕ж за 5 робочих дн╕в до зак╕нчення терм╕ну в╕дшкодування податку на додану варт╕сть покладено на податковий орган, зг╕дно з п╕дпунктами 4.1. та 4.2. пункту 4 вищевказаного Порядку.
Порушивши вимоги цього Порядку, суд вважа╓, що органи ДП╤ м. Черн╕вц╕ допустили безд╕яльн╕сть, в результат╕ яко╖, Скаржник не отримав у встановлений законом терм╕н грошов╕ кошти, як╕ п╕длягали в╕дшкодуванню скаржнику з державного бюджету.
На п╕дстав╕ викладеного, вимоги заяви щодо визнання безд╕яльност╕ посадових ос╕б ДП╤ у м. Черн╕вц╕ неправом╕рними п╕длягають до задоволення з╕ стягненням з ДП╤ у м. Черн╕вц╕ на користь скаржника судових витрат.
На п╕дстав╕ викладеного та ст.ст. 248-1 - 248-8 , 15, ЗО, 62, 75, 202, 203 ЦПК Укра╖ни, суд -
ВИР╤ШИВ:
Скаргу Фун╕кова Андр╕я Геннад╕йовича задоволити.
Визнати безд╕яльн╕сть посадових ос╕б ДП╤ у м. Черн╕вц╕, як неправом╕рну.
Стягнути з Державно╖ податково╖ ╕нспекц╕╖ м. Черн╕вц╕ на користь Фун╕кова Андр╕я Геннад╕йовича понесен╕ ним судов╕ витрати по справ╕ в сум╕ 3 (три) гривн╕ 40 коп╕йок.
На р╕шення може бути подано апеляц╕ю на протяз╕ одного м╕сяця п╕сля дня його проголошення до апеляц╕йного суду Черн╕вецько╖ област╕ через Шевченк╕вський районний суд м. Черн╕вц╕.
Суддя:
Вс╕ статт╕ ц╕╓╖ п╕друбрики
Cписок рубрик
|
